Arne schreibt:
?Nicht einverstanden bin ich mit T., wenn er so nebenbei den Neandertaler als 'almost certainly nonsymbolic' bezeichnet, der m. E. mit dem Sprachvermögen das symbolische Verhalten schlechthin besitzt.?
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob wir Tattersall da nicht missverstehen. T. unterscheidet zwischen ?technologie? (Geräte) und ?symbolic? (Schmuck, Kunst).
Schlechte Wortwahl, weil Arne natürlich recht hat, dass mit der Sprache, die der NH wohl sehr sicher hatte, ein ?Symbolisches? Verhalten vorliegt.
Allerdings verstehe ich Tattersall so, dass Schmuck und Kunst in seinem Sinne noch einen weiteren Schritt der Abstraktion, der Symbolik darstellt.
Dem könnte man durchaus folgen.
Er schreibt außerdem ?almost certainly non-symbolic?.
Zu Arcy-sur-Cure (Schmuck in Form von Tierzähnen und einer Jakobsmuschel etc.) kann man, was die Zuordnung zur Menschenart angeht, verschiedener Meinung sein.
Als Beleg für den HN gilt ein Kalottenbruchstück eines HN-Kindes.
Nun ? Arcy-sur-Cure fällt andererseits auch ins Aurignacien. Soll heißen, wir waren auch schon da.
Unabhängig von der beobachtenden Schichtfolge ist es jederzeit möglich, dass eine HN Bestattung oder auch nur ein Skelettteil des HN zusammen in einer HSS-Schicht auftreten kann. Die HSS haben ja nicht den damaligen Laufhorizont gereinigt oder jedes vorhandene Teil ?tiefer gelegt?, sondern sogar eher mal aufgewühlt oder sonst wie verschleppt. Die Schichten in einer Höhle sind außerdem oft extrem dünn...
Das Kalottenbruchstück wäre für mich also nur aufgrund der Fundlage keineswegs ein zwingender Beleg.
Zweitens fehlen weitere Indizien oder Belege für Kunst und Schmuck beim HN.
Und drittens....nun ja, dem HN fehlen ja tatsächlich die Vorderhirnlappen.
Nicht das ich etwas von Gehirnaktivitäten verstünde, das sieht man ja an meinem Geschreibsel, aber diese Vorderhirnlappen dienen zumindest uns als die Gehirngegend, in der wir abstrakt und symbolisch denken. OK, andere Bereiche übernehmen solche Aufgaben auch bei Unfällen oder Verletzungen, aber Fakt ist, dass der HN diese Bereiche erstmal gar nicht hatte.
Insgesamt ein wirklich dünnes Eis für die Zuordnung des Schmucks zum HN....
Außerdem verstehe ich Tattersall insoweit, als dass Kunst und/oder figürlicher oder tatsächlich symbolischer Schmuck noch mal was anderes ist als Gerätetechnologie.
Ich gehe auch davon aus, dass ein HN einen gemalten Bären an einer Höhlenwand erkannt hätte. Vielleicht hätte er moniert, dass es so kleine Bären nicht gäbe.
Aber sicher ist das nicht wirklich. Was haben wir Schwierigkeiten im Erkennen der Symbolik, sei es abstrakt oder auch konkret, anderer Kulturkreise und/oder ?Zeiten.
Ein kluger Mann sagte mal: ?Ich verstehe nicht, warum abstrakte Kunst so wenig Freunde hat und warum konkrete, oft historische Darstellung so bevorzugt wird. Wir sind heute kaum noch in der Lage, ohne Begleitwissen solche historischen Darstellungen zu verstehen, da uns normalerweise die Symbolik dazu fehlt..?
Oder hören wir uns mal die Geschichten an, die vierjährige Kinder zu ihren, uns oft unverständigen, Bildern erzählen. Oder schauen wir mal nur einen Film aus den Sechzigern an. Da entgeht uns schon jetzt viel....
Kurz: Sprache ja, biologisch möglich, Interaktionen und Werkzeugherstellung sind ohne dieses Vermögen auch nicht denkbar.
Symbolik im Sinne der Kunst und (symbolischen) Schmuck: Kein zwingender Beleg.
Was jetzt nicht heißt, dass der HN sich nicht schmückte. Aber ein Bärenzahn wäre dann halt ein Bärenzahn und nicht unbedingt: ?Ich bin der Chef, weil ich diesen Bärenzahn......äh, gefunden habe...
Thomas